조상땅찾기 findarea

원인무효 조상땅찾기서비스 경정등기 등기명의인 표시변경

[판시사항]                                                                                                                                                                                 등기명의인의 표시변경 또는 경정의 부기등기에 의하여 부동산 등기부상의 표시가 실지 소유관계를 표상하고 있지 않은 경우, 진실한 소유자가 표시상의 소유명의인을 상대로 그 부기등기의 말소등기절차 이행을 청구할 수 있는지 여부)적극) 및 그 청구를 하기 의하여 증명하여야 할 사항                                                                                                                      [참조조문]                                                                                                                                                                                민법 제214조, 부동산등기법 제65조, 민사소송법 제288조                                                                                                  [참조판례]                                                                                                                                                                                대법원 1985. 11. 12. 선고 85다81, 85다카325 판결(공1986, 21)                                                                                            대법원 1993. 10. 8. 선고 93다28867 판결(공1993하, 3050)

【전 문】

【원고, 상고인】 원고 종중 (소송대리인 법무법인(유) 로고스 담당변호사 이용우외 1인)

【피고, 피상고인】 피고 종중 (소송대리인 법무법인 호민 담당변호사 김창홍외 2인)

【원심판결】 서울고법 2007. 12. 7. 선고 2007나33592 판결

【주 문】

상고를 기각한다. 상고비용은 원고가 부담한다.

【이 유】

상고이유(다만, 상고이유서 제출기간이 경과한 후에 제출된 상고이유보충서의 기재는 상고이유를 보충하는 범위 안에서)를 본다.

http://www.findarea.co.kr

등기명의인의 표시변경 또는 경정의 부기등기가 등기명의인의 동일성을 해치는 방법으로 행하여져서 부동산의 등기부상의 표시가 실지 소유관계를 표상하고 있는 것이 아니라면 진실한 소유자는 그 소유권의 내용인 침해배제청구권의 정당한 행사로써 그 표시상의 소유명의자를 상대로 그 소유권에 장애가 되는 부기등기인 표시변경 또는 경정등기의 말소등기절차의 이행을 청구할 수 있으므로( 대법원 1985. 11. 12. 선고 85다81, 85다카325 판결, 대법원 1993. 10. 8. 선고 93다28867 판결 등 참조), 이와 같이 부동산의 등기명의인의 표시변경 또는 경정등기의 말소등기절차의 이행을 청구하려는 자는 자신이 부동산의 원래의 등기명의인에 해당하는 자로서 진실한 소유자라는 사실을 증명하여야 한다.

원심은, 그 판시 증거에 의하여 인정되는 그 판시와 같은 여러 사정에 비추어, 이 사건 각 부동산이 원고의 소유라고 인정하기에 부족할 뿐만 아니라, 이 사건 각 부동산에 관한 각 소유권보존등기 및 소유권이전등기 당시 원고가 등기신청을 하였다고 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다고 판단하였다.

원심판결 이유를 위 법리에 따라 관계 증거와 기록에 비추어 살펴보면, 원심의 판시에 비록 적절하지 아니한 부분이 있기는 하나 이 사건 각 부동산의 소유자로서 이 사건 소유권보존등기 및 이전등기의 등기신청인이 원고라는 주장을 배척한 결론은 정당한 것으로 수긍할 수 있다.

원심판결에는 상고이유의 주장과 같이 당사자의 확정, 입증책임의 분배 등에 관한 법리오해, 이 사건 각 부동산의 소유관계 및 등기신청인 등에 관한 채증법칙 위반, 이유모순 등의 위법이 없으므로, 사실심인 원심의 전권사항에 속하는 증거의 취사선택이나 사실의 인정을 탓하는 취지의 상고이유 주장은 적법한 상고이유가 될 수 없다.

그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자가 부담하기로 하여 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관   차한성(재판장) 고현철 김지형(주심) 전수안

조상땅찾기 조회 표시경정등기 원인무효 말소등기청구

대법원 1985. 11. 12. 선고 85다81, 85다카325 판결                                                                                                                 [부동산명의인표시경정등기말소등] [집33(3)민,135;공1986.1.1.(767),21]                                                                              [판시사항]                                                                                                                                                                                

가. 사위의 방법으로 등기명의인표시경정등기를 함으로써 등기명의자가 소유자와 다르게 된 경우, 소유자의 등기명의인에 대한 등기말소청구의 가부                                                                                                                                                      나. 당연무효의 체납처분에 기한 부동산압류등기의 민사소송에 의한 말소청구의 가부

http://www.findarea.co.kr

[판결요지]                                                                                                                                                                                  가. 현재 등기부상의 표시가 실지 소유관계를 표상하고 있는 것이 아니라면 진실한 소유자가 그 소유권에 터잡아 표시상의 소유명의자를 상대하여 그 소유권에 장애가 되는 각 등기의 말소청구를 하는 것은 소유권의 내용인 침해배제권의 정당한 행사라 할 것이므로 원고가 그 명의로 소유권등기가 있던 소유자라면 허위로 동일인 증명을 얻어 피고명의로 표시경정등기를 하여 등기부 편제에 따라 현재의 신등기부에의 이기절차로서 피고명의의 소유권이전등기 및 보존등기가 경료되어 있는 이상 명의자인 피고에 대하여 위 각 등기의 말소를 청구할 수 있다.                                                                                 나. 행정처분이 당연무효라면 이는 당초부터 행정행위로서 아무런 효력을 발생할 수 없으므로 그 처분의 무효는 누구라도 어디서 언제나 다툴 수 있다고 할 것이고, 법원 역시 그 행정처분에 구애받는 것이 아니어서 반드시 행정처분에서 그 무효확인을 받아야 되는 것이 아니라 할 것이므로 당연무효인 체납처분에 기한 압류집행의 제거를 구함은 소유권에 대한 장애배제를 청구하는 것으로 정당하다.     

[참조조문]                                                                                                                                                                                 민법 제214조(소유물방해제거, 방해예방청구권)                                                                                                                      [전 문]                                                                                                                                                                                       [원고, 상고인]  원고 (소송대리인 변호사 주재황 외 1인)                                                                                                          [피고, 피상고인]  피고 1외 3인 (소송대리인 변호사 안병수)                                                                                                    [원심판결]  대구고등법원 1985. 1. 15. 선고 84나306 판결                                                                                                      [주 문]                                                                                                                                                                                        원심판결을 파기하고, 사건을 대구고등법원에 환송한다.                                                                                                        [이 유]                                                                                                                                                                                      상고이유를 판단한다.                                                                                                                                                                 5. 결론                                                                                                                                                                                       위 설시와 같이 원심판결에 있는 위 법들은 소송촉진등에 관한 특례법 제12조 제2항에 규정된 판결파기사유에 해당된다고 할 것이므로 이 점들을 논난하는 소론의 논지 이유있어 원심판결은 유지될 수 없다.                                                          그로므로 원심판결을 파기환송하기로 관여법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다.                                                    대법관 이회창(재판장) 이일규 전상각 정기승   

                                           조선총독부 각종 규정·지침                                        

조상땅찾기 조회 주위적 공동소송, 예비적 공동소송

대법원 2011. 9. 29. 선고 2009다7076 판결                                                                                                                              [소유권말소등기] [미간행]                                                                                                                                                        [판시사항]                                                                                                                                                                               [1] 예비적·선택적 공동소송 '법률상 양립할 수 없다'는 것의 의미                                                                                            [2] 주위적 공동소송인과 예비적 공동소송인 중 어느 한 사람이 상소를 제기한 경우, 상소심의 심판대상                                [3] 소유권이전등기가 차레로 경료된 경우, 최종 명의인을 상대로 말소를 구하는 직전 명의인을 상대로 소유권이전등기를 구하는 소송의 법적 성질(=통상 공동소송) 및 통상 공동소송에서 상소로 인한 확정차단의 효력이 다른 공동소송인에 대한 청구에 대하여 미치는지 여부(소극)

http://www.findarea.co.kr

[4] 갑이 주위적 청구로 을을 상대로 소유권이전등기를, 병을 상대로 소유권이전등기말소를 구하고, 예비적 청구로 을의 소유권이전등기 의무 이행불능을 이유로 을, 정, 무를 상대로 손해배상을 구하였는데, 제1심이 병에 대한 청구만 기각하고 나머지 청구를 모두 인용하자 갑이 병에 대하여 항소를 제기한 사안에서, 을에 대한 소유권이전등기청구와 관련하여 을이 주위적 피고가 되고 정, 무가 예비적 피고가 되는 예비적 공동소송 관계에 있지만, 병에 대한 소유권이전등기 말소청구와 관련하여 병과 나머지 피고들은 통상 공동소송 관계에 있으므로, 갑이 병에 대한 부분에 한하여 항소를 제기한 이상 병에 대한 청구만이 항소심의 심판대상이 되고, 나머지 피고들에 대한 제1심판결은 분리 확정되었다고 한 사례

[참조조문]                                                                                                                                                                                 [1] 민사소송법 제70조 제1항 [2] 민사소송법 제67조 제1항, 제2항, 제70조 [3] 민사소송법 제65조, 제66조 [4] 민사소송법 제65조, 제66조, 제67조 제1항, 제2항, 제70조                                                                                                                          [참조판례]                                                                                                                                                                              [1] 대법원 2007. 6. 26.자 2007마515 결정(공2007하, 1133)                                                                                                    [2] 대법원 2008. 3. 27. 선고 2006두17765 판결                                                                                                                      대법원 2011. 2. 24. 선고 2009다43355 판결(공2011상, 632)                                                                                                  [3] 대법원 1991. 4. 12. 선고 90다9872 판결(공1991, 1368)                                                                                                    대법원 2008. 6. 12. 선고 2007다36445 판결

[전 문]                                                                                                                                                                                       [원고, 상고인]  원고                                                                                                                                                                  [피고, 피상고인]  피고 1외 3인 (소송대리인 변호사 최성진 외 1인)                                                                                          [원심판결]  서울고법 2008. 12. 12. 선고 2006나24584 판결                                                                                                    [주 문]                                                                                                                                                                                        원심판결 중 피고 2, 3, 4에 대한 부분을 파기한다. 피고 2, 3에 대한 소송은 제1신판결에 대한 항소기간 만료일인 2006. 3. 6.이, 피고 4에 대한 소송은 제1심판결에 항소기간 만료일인 2006. 2. 16.이 지남으로써 종료되었다. 원고의 피고 1에 대한 상고를 기각한다. 상고비용은 

[이 유]                                                                                                                                                                                    상고이유를 판단한다.                                                                                                                                                                 1. 상고이유 제1, 제2점에 대하여                                                                                                                                                가. 민사소송법 제70조 제1항에서 '법률상 양립할 수 없다'는 것은, 동일한 사실관계에 대한 법률적인 평가를 달리하여 두 청구 중 어느 한 쪽에 대한 법률효과가 인정되면 다른 쪽에 대한 법률효과가 부정됨으로쎄 두 청구가 모두 인용될 수는 없는 관계에 있는 경우나, 당사자들 사이의 사실관계 여하에 의하여 또는 청구원인을 구성하는 택일적 사실인정에 의하여 어느 일방의 법률효과를 긍정하거나 부정하고 이로써 다른 일방의 법률효과를 부정하거나 긍정하는 반대의 결과가 되는 경우로서, 두 청구들 사이에서 한 쪽 청구에 대한 판단 이유가 다른 쪽 청구에 대한 판단 이유에 영향을 주어 각 청구에 대한 판단 과정이 필연적으로 상호 결합되어 있는 관계를 의미하며, 실체법적으로 서로 양립할 수 없는 경우뿐 아니라 소송법상으로 서로 양립할 수 없는 경우를 포함한다(대법원 2007. 6. 26.자 2007마515 결정 등 참조).   

주관적·예비적 공동소송에서 주위적 공동소송인과 예비적 공동소송인 중 어느 한 사람이 상소를 제기하면 다른 공동상소인에 관한 청구 부분도 확정이 차단되고 상소심에 이심되어 심판대상이 되고 (대법원 2008. 3. 27. 선고 2006두17765 판결 등 참조), 이러한 경우 상소심의 심판대상은 주위적·예비적 공동소송인들 및 그 상대방 당사자 사이의 결론의 합일확정의 필요성을 고려하여 그 심판의 범위를 판단하여야 한다(대법원 2011. 2. 24. 선고 2009다43355 판결 참조). 한편 소유권이전등기가 차례로 경료된 경우 최종 명의인을 상대로 그 말소를 구하는 소송과 그 직전 명의인을 상대로 소유권이전등기를 구하는 소송은 권리관계의 합일적인 확정을 필요로 하는 필수적 공동소송이 아니라 통상 공동소송이며, 이와 같은 통상 공동소송에서는 공동당사자들 상호간의 공격방어방법의 차이에 따라 모순되는 결론이 발생할 수 있으므로(대법원 1991. 4. 12. 선고 90다9872 판결, 대법원 2008. 6. 12. 선고 2007다36445 판결 등 참조), 통상 공동소송에서 상소로 인한 확정차단의 효력은 상소인과 그 상대방에 대해서만 생기고, 다른 공동소송인에 대한 청구에 대하여는 미치지 아니한다.

대법관 박시환(재판장) 차한성 신영철(주심) 박병대

조상땅찾기 조회 점유승계, 취득시효 기간 만료

대법원 1995. 3. 28. 선고 93다47745 전원합의체 판결                                                                                                            [소유권이전등기] [공1995.4.15.(990),1609]                                                                                                                              [판시사항]                                                                                                                                                                               가. 점유자가 취득시효기간의 만료로 소유권이전등기청구권을 취득한 후 점유를 상실한 경우, 그 소유권이전등기청구권이 소멸되는지 여부                                                                                                                                                                        나. 취득시효기간 만료 당시의 점유자로부터 점유를 승계한 현 점유자가 전 점유자의 취득시효 완성의 효과를 주장하여 직접 자기에게 소유권이전등기를 청구할 권원이 있는지 여부                                                                                                     

http://www.findarea.co.kr

[판결요지]                                                                                                                                                                                 [다수의견]                                                                                                                                                                            가. 가.원래 취득시효제도는 일정한 기간 점유를 계속한 자를 보호하여 그에게 실체법상의 권리를 부여하는 제도이므로, 부동산을 20년 간 소유의 의사로 평온·공연하게 점유한 자는 민법 제245조 제1항에 의하여 점유부동산에 관하여 소유자에 대한 소유권이전등기청구권을 취득하게 되며, 점유자가 취득시효기간의 만료로 일단 소유권이전등기청구권을 취득한 이상, 그후 점유를 상실하였다고 하더라도 이를 시효이익의 포기로 볼 수 있는 경우가 아닌 한, 이미 취득한 소유권이전등기청구권은 소멸되지 아니한다.                                                                                                                                                           나. 전 점유자의 점유를 승계한 자는 그 점유 자체와 하자만을 승계하는 것이지 그 점유로 인한 법률효과까지 승계하는 것은 아니므로 부동산을 취득시효기간 만료 당시의 점유자로부터 양수하여  점유를 승계한 현 점유자는 자신의 전 점유자에 대한 소유권이전등기청구권을 보전하기 위하여 전 점유자의 소유자에 대한 소유권이전등기청구권을 대위행사할 수 있을 뿐, 전 점유자의 취득시효 완성의 효과를 주장하여 직접 자기에게 소유권이전등기를 청구할 권원은 없다.                           

[참조조문]                                                                                                                                                                                 가.나. 민법 제184조, 제192조, 제245조 제1항 나. 제199조 제1항, 제404조                                                                            [참조판례]                                                                                                                                                                               가. 대법원 1989.4.25. 선고 88다카3618 판결(공1989,807)                                                                                                      1990.11.13. 선고 90다카25352 판결(공1991,93)                                                                                                                      1991.12.10. 선고 91다32428 판결(공 1992,490)(폐기)                                                                                                            1992. 11. 13 선고 92다14083 판결(공1993상,99)                                                                                                                    1992. 12. 11. 선고 92다29665, 29672 판결                                                                                                                             

[전 문]                                                                                                                                                                                      [원고, 상고인]  원고 소송대리인 변호사 이성렬                                                                                                                        [피고, 피상고인]  충청남도                                                                                                                                                        [원심판결]  대전지방법원 1993.8.25. 선고 92나6400 판결                                                                                                      [주 문]                                                                                                                                                                                        원심판결을 파기하고 사건을 대전지방법원 합의부에 환송한다.                                                                                              [이 유]                                                                                                                                                                                        원고 소송대리인의 상고이유를 본다.

대법원장 윤 관(재판장) 대법관 김석수 박만호 천경송(주심) 정귀호 안용득 박준서 이돈희 김형선 지창권 신성택 이용훈 이임수                                                                                                                                                                                         

주위토지통행권 조상땅찾기 통행방해 행위 금지                                                                  

대법원 2021. 3. 11. 선고 2020다280326 판결

[주위토지통행권확인] [미간행]

[판사사항]

[1] 일반 공중의 통행에 공용된 도로의 통행을 방해함으로써 특정인의 통행의 자유를 침해한 경우, 민법상 불법행위에 해당하는지 여부(적극) 및 이때  침해를 받은 자가 통행방해 행위의 금지를 소구할 수 있는지 여부(적극)                                                                                                [2] 형법 제185조의 일반교통방해죄에서 말하는 '육로'의 의미 및 어떤 도로가 일반 공중의 통행에 공용된 도로에 해당하는 경우, 일반 공중의 자유로운 통행이 형법상 일반교통방해죄에 의해서도 보장되는지 여부(적극)                                                                                                      [3] 어떤 도로가 일반 공중의 자유로운 통행이 보장된 공로인 경우, 공로에 이미 연결되어 있는 토지의 소유자에게 그 공로의 통행을 위하여 민법 제219조의 주위토지통행권을 인정할 필요가 있는지 여부(소극)

http://www.findarea.co.kr

[4] 갑 지방자치단체가 을 사찰로 출입하는 유일한 통행로로서 사찰의 승려, 신도, 탐방객 및 인근 주민들이 이용하고 있던 도로를 농어촌도로 정비법 제2조 제1항의 농어촌도로로 지정하고 30년 이상 관리하고 있었는데, 위 도로가 있는 임야를 임의경매절차에서 매수한 병이 불특정 다수인의 통행을 제한하려고 하자 을 사찰이 병을 상대로 통행권 확인 및 통행방해 금지를 구한 사안에서, 위 도로는 일반 공중의 통행에 제공된 공로에 해당한다고 봄이 타당하고, 위 도로 자체가 공로인 이상 을 사찰은 일상생활상 필요한 범위 내에서 도로를 자유로이 통행하는 것이 보장되며, 주위토지통행권이 인정될 필요는 없다고 한 사례

[참조조문]                                                                                                                                                                                                            [1]  민법 제750조 [2] 형법 제185조 [3] 민법 제219조 [4] 민법 제219조, 민법 제750조, 농어촌도로 정비법 제2조 제1항, 형법 제185조              [참조판례]                                                                                                                                                                                                              [1] 대법원 2011. 10. 13. 선고 2010다63720 판결(공2011하, 2330)                                                                                                                      [2] 대법원 1988. 4. 25. 선고 88도18 판결(공1988,929)                                                                                                                                        대법원 2002. 4. 26. 선고 2001도6903 판결(공2002상, 1310)                                                                                                                              대법원 2019. 4. 23. 선고 2017도1056 판결

[전 문]                                                                                                                                                                                                                   [원고, 피상고인]  대한불교조계종 ○○사 (소송대리인 법무법인 포항종합법률사무소 담당변호사 이인구)                                                            [피고, 상고인]  피고                                                                                                                                                                                                [원심판결]  대구지법 2020. 10. 14. 선고 2019나325542 판결                                                                                                                              [주 문]                                                                                                                                                                                                                    상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.                                                                                                                                                    1. 관련 규정과 법리                                                                                                                                                                                                가. 불특정 다수인인 일반 공중의 통행에 공용된 도로, 즉 공로를 통행하고자 라는 자는 그 도로에 관하여 다른 사람이 가지는 권리 등을 침해한다는 등의 특별한 사정이 없는 한, 일상생활상 필요한 범위 내에서 다른 사람들과 같은 방법으로 그 도로를 통행할 자유가 있고, 제3자가 특정인에 대하여만 그 도로의 통행을 방해함으로써 일상생활에 지장을 받게 하는 등의 방법으로 그 특정인의 통행의 자유를 침해하였다면 민법상 불법행위에 해당하며, 그 침해를 받은 자로서는 그 방해의 배제나 장래에 생길 방해를 예방하기 위하여 통행방해 행위의 금지를 소구할 수 있다(대법원 2011. 10. 13. 선고 2010다63720 판결 등 참조).

3. 결론                                                                                                                                                                                                                    그러므로 피고의 상고는 이유 없어 이를 기각하고, 상고비용은 패소자가 부담하도록 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관  안철상(재판장) 박상옥 노정희 김상환(주심)