조상땅찾기 조회 주위적 공동소송, 예비적 공동소송

조상땅찾기 조회 주위적 공동소송, 예비적 공동소송

대법원 2011. 9. 29. 선고 2009다7076 판결                                                                                                                              [소유권말소등기] [미간행]                                                                                                                                                        [판시사항]                                                                                                                                                                               [1] 예비적·선택적 공동소송 '법률상 양립할 수 없다'는 것의 의미                                                                                            [2] 주위적 공동소송인과 예비적 공동소송인 중 어느 한 사람이 상소를 제기한 경우, 상소심의 심판대상                                [3] 소유권이전등기가 차레로 경료된 경우, 최종 명의인을 상대로 말소를 구하는 직전 명의인을 상대로 소유권이전등기를 구하는 소송의 법적 성질(=통상 공동소송) 및 통상 공동소송에서 상소로 인한 확정차단의 효력이 다른 공동소송인에 대한 청구에 대하여 미치는지 여부(소극)

역둔토 조사측량모습(1909년)

http://www.findarea.co.kr

조상땅찾기에 오신걸 환영합니다

 

[4] 갑이 주위적 청구로 을을 상대로 소유권이전등기를, 병을 상대로 소유권이전등기말소를 구하고, 예비적 청구로 을의 소유권이전등기 의무 이행불능을 이유로 을, 정, 무를 상대로 손해배상을 구하였는데, 제1심이 병에 대한 청구만 기각하고 나머지 청구를 모두 인용하자 갑이 병에 대하여 항소를 제기한 사안에서, 을에 대한 소유권이전등기청구와 관련하여 을이 주위적 피고가 되고 정, 무가 예비적 피고가 되는 예비적 공동소송 관계에 있지만, 병에 대한 소유권이전등기 말소청구와 관련하여 병과 나머지 피고들은 통상 공동소송 관계에 있으므로, 갑이 병에 대한 부분에 한하여 항소를 제기한 이상 병에 대한 청구만이 항소심의 심판대상이 되고, 나머지 피고들에 대한 제1심판결은 분리 확정되었다고 한 사례

서울에서 양지아문 수기사 크럼의 측량모습(1899년)

[참조조문]                                                                                                                                                                                 [1] 민사소송법 제70조 제1항 [2] 민사소송법 제67조 제1항, 제2항, 제70조 [3] 민사소송법 제65조, 제66조 [4] 민사소송법 제65조, 제66조, 제67조 제1항, 제2항, 제70조                                                                                                                          [참조판례]                                                                                                                                                                              [1] 대법원 2007. 6. 26.자 2007마515 결정(공2007하, 1133)                                                                                                    [2] 대법원 2008. 3. 27. 선고 2006두17765 판결                                                                                                                      대법원 2011. 2. 24. 선고 2009다43355 판결(공2011상, 632)                                                                                                  [3] 대법원 1991. 4. 12. 선고 90다9872 판결(공1991, 1368)                                                                                                    대법원 2008. 6. 12. 선고 2007다36445 판결

지위등급 조사

[전 문]                                                                                                                                                                                       [원고, 상고인]  원고                                                                                                                                                                  [피고, 피상고인]  피고 1외 3인 (소송대리인 변호사 최성진 외 1인)                                                                                          [원심판결]  서울고법 2008. 12. 12. 선고 2006나24584 판결                                                                                                    [주 문]                                                                                                                                                                                        원심판결 중 피고 2, 3, 4에 대한 부분을 파기한다. 피고 2, 3에 대한 소송은 제1신판결에 대한 항소기간 만료일인 2006. 3. 6.이, 피고 4에 대한 소송은 제1심판결에 항소기간 만료일인 2006. 2. 16.이 지남으로써 종료되었다. 원고의 피고 1에 대한 상고를 기각한다. 상고비용은 

지형도 축도작업(사진제판)

[이 유]                                                                                                                                                                                    상고이유를 판단한다.                                                                                                                                                                 1. 상고이유 제1, 제2점에 대하여                                                                                                                                                가. 민사소송법 제70조 제1항에서 '법률상 양립할 수 없다'는 것은, 동일한 사실관계에 대한 법률적인 평가를 달리하여 두 청구 중 어느 한 쪽에 대한 법률효과가 인정되면 다른 쪽에 대한 법률효과가 부정됨으로쎄 두 청구가 모두 인용될 수는 없는 관계에 있는 경우나, 당사자들 사이의 사실관계 여하에 의하여 또는 청구원인을 구성하는 택일적 사실인정에 의하여 어느 일방의 법률효과를 긍정하거나 부정하고 이로써 다른 일방의 법률효과를 부정하거나 긍정하는 반대의 결과가 되는 경우로서, 두 청구들 사이에서 한 쪽 청구에 대한 판단 이유가 다른 쪽 청구에 대한 판단 이유에 영향을 주어 각 청구에 대한 판단 과정이 필연적으로 상호 결합되어 있는 관계를 의미하며, 실체법적으로 서로 양립할 수 없는 경우뿐 아니라 소송법상으로 서로 양립할 수 없는 경우를 포함한다(대법원 2007. 6. 26.자 2007마515 결정 등 참조).   

분쟁지 조사

주관적·예비적 공동소송에서 주위적 공동소송인과 예비적 공동소송인 중 어느 한 사람이 상소를 제기하면 다른 공동상소인에 관한 청구 부분도 확정이 차단되고 상소심에 이심되어 심판대상이 되고 (대법원 2008. 3. 27. 선고 2006두17765 판결 등 참조), 이러한 경우 상소심의 심판대상은 주위적·예비적 공동소송인들 및 그 상대방 당사자 사이의 결론의 합일확정의 필요성을 고려하여 그 심판의 범위를 판단하여야 한다(대법원 2011. 2. 24. 선고 2009다43355 판결 참조). 한편 소유권이전등기가 차례로 경료된 경우 최종 명의인을 상대로 그 말소를 구하는 소송과 그 직전 명의인을 상대로 소유권이전등기를 구하는 소송은 권리관계의 합일적인 확정을 필요로 하는 필수적 공동소송이 아니라 통상 공동소송이며, 이와 같은 통상 공동소송에서는 공동당사자들 상호간의 공격방어방법의 차이에 따라 모순되는 결론이 발생할 수 있으므로(대법원 1991. 4. 12. 선고 90다9872 판결, 대법원 2008. 6. 12. 선고 2007다36445 판결 등 참조), 통상 공동소송에서 상소로 인한 확정차단의 효력은 상소인과 그 상대방에 대해서만 생기고, 다른 공동소송인에 대한 청구에 대하여는 미치지 아니한다.

대법관 박시환(재판장) 차한성 신영철(주심) 박병대

임시토지조사국원 양성소 졸업사진(1911년)